[Capítulo III: Entendiendo la República Ineficiente] The Art of Intelligence
[http://www.nytimes.com/2005/04/02/opinion/02brooks.html?incamp=article_popular_1&oref=login]
Esta discusión se puede y debe aplicar a la economía y sus numerosos fallos en la Argentina.Un estudiante de Yale compara en un paper las 2 visiones de las Ciencias Sociales
Por un lado:
Sherman Kent, who argued that social science and intelligence analysis needed a systematic method, "much like the method of the physical sciences"
Por el otro, trabajos como los de Donald Zagoria, quien relied on their knowledge of history, literature, philosophy and theology to recognize social patterns and grasp emerging trends.
Conclusion, es que
The capping irony is that Sherman Kent and the other pseudoscientists thought they were replacing the fuzzy old generalists with something modern and rigorous. But, in reality, intuitive generalists like Jane Jacobs and Donald Zagoria were more modern and rigorous than the pseudoscientific technicians who replaced them.
Este articulo del NY Times coincide con el pensamiento de un historiador economico que estoy leyendo: Peter Jay, Historia de la Riqueza del Hombre,
Para quien, “…en Adam Smith, al igual que en observadores tan dispares como Alfred Marshall o Jung Chang, encontramos una convicción idéntica acerca de que la esencia de la cuestión, la clave para entender el cómo y el porqué de los avances y retrocesos de la riqueza de la humanidad, yace en una visión cabal del contexto pleno del hombre en lo social, lo político, lo psicológico y lo ético, así como en lo económico. Se trata de un enfoque al que ha regresado un número cada vez mayor de historiadores de la economía en los últimos tiempos, tras una fase de lo que ahora semejan intentos mecanicistas, basados en un punto de vista meramente económico, de explicar la historia de la economía según las categorías neoclásicas (cambio tecnológico, excedente de producción, ahorro e inversiones)”
--
Posted by Alberdi & Urquiza to Capítulo III: Entendiendo la República Ineficiente at 4/02/2005 02:25:00 PM
Esta discusión se puede y debe aplicar a la economía y sus numerosos fallos en la Argentina.Un estudiante de Yale compara en un paper las 2 visiones de las Ciencias Sociales
Por un lado:
Sherman Kent, who argued that social science and intelligence analysis needed a systematic method, "much like the method of the physical sciences"
Por el otro, trabajos como los de Donald Zagoria, quien relied on their knowledge of history, literature, philosophy and theology to recognize social patterns and grasp emerging trends.
Conclusion, es que
The capping irony is that Sherman Kent and the other pseudoscientists thought they were replacing the fuzzy old generalists with something modern and rigorous. But, in reality, intuitive generalists like Jane Jacobs and Donald Zagoria were more modern and rigorous than the pseudoscientific technicians who replaced them.
Este articulo del NY Times coincide con el pensamiento de un historiador economico que estoy leyendo: Peter Jay, Historia de la Riqueza del Hombre,
Para quien, “…en Adam Smith, al igual que en observadores tan dispares como Alfred Marshall o Jung Chang, encontramos una convicción idéntica acerca de que la esencia de la cuestión, la clave para entender el cómo y el porqué de los avances y retrocesos de la riqueza de la humanidad, yace en una visión cabal del contexto pleno del hombre en lo social, lo político, lo psicológico y lo ético, así como en lo económico. Se trata de un enfoque al que ha regresado un número cada vez mayor de historiadores de la economía en los últimos tiempos, tras una fase de lo que ahora semejan intentos mecanicistas, basados en un punto de vista meramente económico, de explicar la historia de la economía según las categorías neoclásicas (cambio tecnológico, excedente de producción, ahorro e inversiones)”
--
Posted by Alberdi & Urquiza to Capítulo III: Entendiendo la República Ineficiente at 4/02/2005 02:25:00 PM
posted by Pablo Presas at 5:41 p.m.
<< Home